Littérature
Brehm Roland, Commentaire bernois, art. 41-61 CO. Obligationenrecht, die Entstehung durch unerlaubte Handlung, Berne 2021 ; Christen Rita, Gutachten bei Bergunfällen, HAVE 2015 p. 268 ss ; Fellmann Walter, Berner Kommentar, Der einfache Auftrag, Art. 394-406 CO, Berne 1992 ; Gonseth, Andreas, Trailbünden, in : FITforLife 4-5/20, p. 70-71 ; Honsell Heinrich, Schweizerisches Haftpflichtrecht, 4e édition, Zurich 2013 ; Hungerbühler Francine, Klettern (inkl. Klettersteig), in : Schneuwly Anne Mirjam/Müller Rahel (éd.), Bergsportkommentar ; Hürlimann-Kaup Bettina, Die privatrechtliche Gefälligkeit und ihre Rechtsfolgen, Diss. Fribourg 1999 ; Kessler Martin a, in : Widmer Lüchinger Corinne/Oser David, Basler Kommentar, Obligationenrecht I, Bâle 2020 ; Koch Patrick, Skitouren und Variantenfahren (Teil 1), in : Schneuwly Anne Mirjam/Müller Rahel (Hrsg.), Bergsportkommentar ; Kuonen Stéphanie, Alpinisme, in : Schneuwly Anne Mirjam/Müller Rahel (Hrsg.), Bergsportkommentar ; Müller Christoph, Berner Kommentar, Art. 1-18 CO avec introduction générale au Code suisse des obligations, Berne 2018 (cit. BK CO-Müller) ; Müller Franz/Sidiropoulos Alexia, Das Verfahren bei Bergunfällen aus anwaltlicher Sicht, in : Schneuwly Anne Mirjam/Müller Rahel (éd.), Bergsportkommentar; Müller Rahel, Haftungsfragen am Berg, Diss. Berne 2016 (cit. Müller, Diss.) ; le même, Bergsportrecht : Einführung und Grundlagen, dans : Schneuwly Anne Mirjam/Müller Rahel (éd.), Bergsportkommentar (cit. Müller, Bergsportkommentar), Trechsel Stefan/Fateh-Moghadam Bijan, dans : Trechsel Stefan/Pieth Mark (éd.), Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 4e éd, Zurich/St. Gallen 2021 ; Vuille Miro, Wandern, in : Schneuwly Anne Mirjam/Müller Rahel (éd.), Bergsportkommentar ; Widmer Lüchinger Corinne/Wiegand Wolfgang, in : Widmer Lüchinger Corinne/Oser David, Basler Kommentar, Obligationenrecht I, Basel 2020.
I. Généralités
A. Introduction
Depuis le milieu des années 90, la popularité du trail running ne cesse de croître et la fédération mondiale d'athlétisme World Athletics estime aujourd'hui à environ 20 millions le nombre de coureurs de trail dans le monde. Le boom que connaît le trailrunning en Europe a notamment été favorisé par la première édition de la compétition de trailrunning UTMB (Ultra-Trail du Mont-Blanc) en 2003, qui a entre-temps acquis un statut culte. Selon World Athletics, le trail running fait aujourd'hui partie des sports qui connaissent la plus forte croissance au monde, la reconnaissance en tant que discipline officielle d'athlétisme ayant eu lieu en 2015. Mais qu'est-ce qui caractérise exactement ce sport, quand parle-t-on de trail running et non plus simplement de course à pied et comment ce sport s'intègre-t-il dans les différents sports de montagne ?
Le Cambridge Dictionary définit un trail comme "a path through a countryside, mountain or forest area, often made or used for a particular purpose". Par discipline du trail running, il faut donc entendre la course à pied en dehors des routes goudronnées et des chemins stabilisés. L'organisation International Trail Running Association (ITRA), fondée en 2013 et partenaire de World Athletics, est aujourd'hui responsable du développement du trail running. L'ITRA définit le trail running comme un sport pratiqué au milieu de la nature et comme une course d'endurance sur un terrain naturel et varié, qui présente souvent des montées et des descentes importantes. Selon World Athletics, l'association faîtière de toutes les fédérations sportives nationales d'athlétisme, dont fait également partie la fédération suisse d'athlétisme Swiss Athletics, le trail running se pratique sur différents types de terrains naturels. L'association graubünden Trailrun, fondée officiellement le 7 mars 2024, s'est développée à partir du projet "graubündenTRAILRUN" initié par le canton des Grisons en 2017, avec lequel le canton voulait établir stratégiquement les conditions cadres pour le trailrunning au niveau cantonal et encourager le développement d'une infrastructure spécifique pour le trailrunning(Gonseth, p. 70 s.), désigne par trailrunning, de manière succincte, "tous les types de course à pied dans un environnement naturel avec une part minimale de terrain stabilisé"(https://graubuendentrailrun.ch/definition). Pour qu'une compétition soit qualifiée de trail, l'ITRA a fixé à 20 % la part maximale de routes asphaltées.
Le trail running se distingue donc de la course sur routes asphaltées, sur chemins stabilisés ou sur la piste circulaire d'un stade de sport. Le trail running se pratique sur différents types de chemins naturels dans des environnements variés - sur des chemins de gravier, de forêt et de prairie à travers des forêts, des parcs ou le long de rives de lacs, sur des pistes enracinées, caillouteuses et rocailleuses en terrain alpin, sur des sentiers à travers des déserts de sable, la neige ou de vastes plaines. Toutes les courses de trail ne mènent donc pas les coureurs de trail* en montagne - le trailrunning peut cependant être classé dans la catégorie des sports de montagne, car il n'existe pas de définition générale obligatoire des sports de montagne ou alpins (cf. Müller, Bergsportkommentar, n° 2). Par rapport aux randonneurs, les coureurs de trail* se déplacent plus rapidement et parcourent généralement de plus grandes distances en courant sur la partie du parcours qui leur est accessible. Les trails peuvent être classés dans différentes catégories de chemins et présenter différents degrés de difficulté selon l'échelle de randonnée alpine et de montagne du Club Alpin Suisse CAS (voir à ce sujet Müller, Commentaire sur les sports de montagne, n. 5 et Vuille, n. 7-9). Le trail running peut donc, en fonction notamment du terrain, de l'altitude, du dénivelé positif et négatif, de la longueur du trail et enfin de la vitesse des coureurs de trail*, d'une part être très différemment exigeant et d'autre part comporter différents risques et dangers. Ces risques et dangers existent aussi bien pour les coureurs de trail* eux-mêmes que pour les éventuels accompagnateurs, qu'ils aient ou non une orientation commerciale.
Si un accident se produit lors d'une course de trail, il faut évaluer les faits d'un point de vue juridique. Il faut clarifier les questions de responsabilité et d'assurance et, le cas échéant, les questions de responsabilité pénale.
B. Délimitations
1. délimitation par rapport aux autres sports de montagne
Le trail running se distingue à certains égards des autres sports de montagne, mais il présente également de nombreux points communs. C'est évidemment avec la randonnée et l'alpinisme que la proximité est la plus grande.
a. Randonnée pédestre
La randonnée (voir l'article de Vuille pour des explications complètes sur la randonnée) est le sport de montagne avec lequel le trail running présente le plus de points communs. Par rapport aux coureurs de trail*, les randonneurs sont en général plus lents et plus tranquilles, puisqu'il s'agit d'une discipline sportive sans caractère de compétition. Les deux sports de montagne ont en commun le fait qu'ils ne nécessitent généralement pas d'équipement spécial et qu'un sac à dos de randonnée ainsi que, le cas échéant, des bâtons de randonnée ou un gilet de trail running plus léger ainsi que, le cas échéant, des bâtons de trail running plus légers suffisent pour une excursion d'une journée en montagne. Les coureurs de trail* parcourent aussi régulièrement des tronçons en randonnée, mais essaient de parcourir le trajet en courant lorsque les chemins le permettent.
b. Alpinisme
Contrairement au trail running, l'alpinisme (voir l'article de Kuonen pour des explications complètes sur l'alpinisme) requiert souvent des compétences techniques comme l'escalade et l'utilisation d'équipements de sécurité comme des baudriers et des cordes. Le trail running en montagne ne comporte normalement pas de passages d'escalade beaucoup plus exigeants sur le plan technique que les passages d'escalade, mais se concentre sur la course à pied sur des sentiers en terrain montagneux.
2. délimitations dans le trail running
Au sein du trail running également, des délimitations peuvent être faites entre différentes formes et disciplines.
a. Course de montagne
Il n'existe pas de définition unique de la course de montagne. La course de montagne est également une course en terrain montagneux et les coureurs* courent entre autres sur des sentiers, mais il n'est pas rare de voir de longues sections sur l'asphalte. Par rapport au trail running, la course de montagne se concentre davantage sur l'ascension d'une colline ou d'une montagne et, en règle générale, sur l'objectif d'atteindre un sommet. Le trail running, en revanche, est généralement un mélange de montées et de descentes sur des chemins aux caractéristiques variées. Si l'on n'entend peut-être pas parler du trail running depuis longtemps en Suisse, les courses de montagne, elles, sont connues depuis plus longtemps. Sierre-Zinal, la plus ancienne course de montagne de Suisse, qui part de la ville valaisanne de Sierre, à une altitude de 533 mètres, pour rejoindre le village de montagne de Zinal, à une altitude de 1675 mètres, a été organisée pour la première fois en 1974. Et le marathon de la Jungfrau, dans l'Oberland bernois, est sans doute l'une des courses de montagne les plus connues au monde.
b. Skyrunning
Le skyrunning est une forme techniquement exigeante de trail running en terrain alpin. L'International Skyrunning Federation, qui organise les événements officiels de skyrunning, définit le skyrunning comme une course à plus de 2000 mètres d'altitude ne dépassant pas le 2e degré de difficulté de l'échelle d'escalade UIAA et comportant des passages avec une pente de plus de 30 pour cent (voir à ce sujet https://www.skyrunning.com/about-skyrunning et https://www.berg-freunde.ch/blog/was-ist-skyrunning/).
c. Ultratrailrunning
De plus en plus de coureurs de trail* recherchent l'aventure de l'ultratrail. Celle-ci commence là où se termine la distance du marathon de 42,195 kilomètres. Il n'y a pratiquement pas de limites vers le haut - le Swiss Peaks Trail est un ultra-trail au cours duquel les coureurs de trail* traversent et traversent tout le canton du Valais sur une distance de 660 kilomètres et franchissent ainsi plus de 49000 mètres de dénivelé. La course est ainsi le plus long ultra-trail d'Europe(https://www.runnersworld.de/laufkalender/swiss-peaks-trail).
3. délimitation par le niveau de difficulté et l'équipement
Les coureurs de trail* recherchent l'aventure et cette soif d'aventure ne semble pas si facile à assouvir. Dans le cadre des compétitions de trail, des distances de plus en plus longues ou des parcours plus techniques sont proposés. Les coureurs se lancent également des défis personnels et tentent par exemple de battre des records FKT, c'est-à-dire de descendre en dessous du "Fastest Known Time" pour parcourir certaines distances, parfois extrêmement longues, ou pour atteindre des sommets. Pour cela, il est indispensable d'emporter des bagages légers et de s'équiper le moins possible. Ainsi, les frontières entre le trail running, l'alpinisme et l'escalade s'estompent et les exigences, et donc les risques et les dangers auxquels s'exposent les coureurs de trail* et éventuellement leurs accompagnateurs, diffèrent.
Outre le degré de difficulté du parcours, l'équipement permet donc également de faire une distinction et de classer le trail parmi les sports de montagne. L'équipement classique du trail running se compose de chaussures de trail running avec un bon profil, d'un sac à dos de trail running, éventuellement de bâtons de trail running et, selon le terrain, de crampons, d'un piolet et d'un casque. En règle générale, il ne s'agit plus de trail running lorsque d'autres équipements d'alpinisme ou d'escalade sont nécessaires, la nécessité de l'équipement de sécurité étant également soumise à une évaluation subjective.
C. Bases juridiques
Les coureurs de trail* empruntent en général les types de chemins pédestres et de randonnée les plus divers. Pour des explications sur les bases juridiques de ces chemins dans la Constitution fédérale (Cst.), la loi fédérale sur les chemins pour piétons et les chemins de randonnée pédestre (LCPR), la loi sur la circulation routière (LCR), l'ordonnance sur la signalisation routière (OSR) et la norme SN 640 829a de la VSS, on peut se référer à l'article sur la randonnée pédestre (voir à ce sujet l'article de Vuille). La norme SN 640 829a sur la signalisation du trafic lent, juridiquement contraignante, explique au ch. 7.7, que le réseau de chemins de randonnée pédestre est constitué de l'ensemble des chemins de randonnée pédestre, de montagne et alpine reliés entre eux. Ces trois catégories de chemins sont définies dans la norme et les exigences posées aux utilisateurs des chemins y sont consignées (voir aussi Vuille, ch. 7). Dans son échelle de randonnée alpine et de montagne, le CAS répartit les chemins dans ces trois catégories, mais distingue au total les six degrés de difficulté T1 à T6. Cette échelle n'a certes pas valeur de norme, mais elle peut avoir des effets juridiques, puisque les degrés de difficulté qui y sont définis sont utilisés pour délimiter les activités à risque dans différentes dispositions de l'ordonnance sur les activités à risque (cf. Müller, thèse, n. 13 ; ORisque, annexe 2).
Outre les bases légales générales, la loi fédérale sur les guides de montagne et les organisateurs d'autres activités à risque(LGR) ainsi que l'ordonnance sur les activités à risque(ORisque), qui règle l'obligation d'autorisation, de certification et d'assurance pour les organisateurs d'activités dites à risque et qui fixe des devoirs de diligence, sont également pertinentes pour le trail running (voir à propos de la législation sur les activités à risque Müller, Bergsportkommentar, n° 9 et suivants).
II Droit privé
Le trail running se pratique sur des chemins très différents en pleine nature. Les risques déjà présents lors de randonnées ou d'excursions en haute montagne s'accentuent naturellement lors d'une pratique "au pas de course". En cas d'accident, la question se pose de savoir si une tierce personne peut éventuellement être rendue responsable de l'accident. Concernant les bases générales de la responsabilité en cas d'accident de montagne et les bases de responsabilité existantes (responsabilité pour faute, responsabilité causale, responsabilité contractuelle et responsabilité fondée sur la confiance), nous renvoyons à la partie générale et à la littérature qui y est mentionnée (cf. Müller, Bergsportkommentar, n. 36 ss.). Les paragraphes suivants traitent exclusivement de questions et de constellations spécifiques en rapport avec le trail running. En outre, un aperçu des constellations en rapport avec les clubs est présenté.
Lors des compétitions de trail running, les coureurs* participants sont en outre régulièrement photographiés et les images sont utilisées pour des campagnes de médias sociaux ou autres, ce qui soulève des questions de droit de la personnalité (voir ch. 42).
A. Responsabilité contractuelle du guide de trail running professionnel
1. applicabilité de la loi sur les activités à risque
Contrairement aux sports de haute montagne (guide de montagne*), aux sports de neige (professeur de sports de neige*) ou à la randonnée (accompagnateur de randonnée*), la profession de guide de trail running n'est pas explicitement mentionnée dans la LRisque (voir pour des explications détaillées sur la législation relative aux activités à risque : Müller, Bergsportkommentar, Rz. 8 ss). L'ordonnance sur les activités à risque ne mentionne pas non plus explicitement le trail running. En raison de la description du champ d'application à l'art. 1 al. 1 LRisque (elle s'applique aux activités à risque proposées à titre professionnel en terrain montagneux ou rocheux et dans les régions de ruisseaux ou de rivières, où il existe un risque de chute ou de glissement de terrain ou un risque accru dû à des masses d'eau en crue, à des chutes de pierres ou de glace ou à des avalanches, et où des connaissances particulières ou des mesures de sécurité particulières sont nécessaires pour les pratiquer), il ne fait toutefois aucun doute que la loi s'applique en principe sans autre à une activité de guide d'une course de trail si les conditions de cette clause générale sont remplies. Les coureurs de trail ne font en effet rien de plus que les randonneurs ou les alpinistes, ils se déplacent simplement beaucoup plus rapidement et emportent en général beaucoup moins d'équipement.
Il découle de l'art. 3 let. a et b ORisque que l'offre commerciale de courses de trail guidées, qui peuvent être considérées comme des randonnées en haute montagne ou des randonnées alpines à partir du degré de difficulté T4, est soumise à autorisation. Si l'itinéraire prévu n'atteint pas ce degré de difficulté et reste dans la zone des degrés T1-T3, aucune autorisation n'est nécessaire. A partir du degré de difficulté T4, le guide doit au moins être titulaire d'un diplôme d'accompagnateur de randonnée avec brevet fédéral et avoir suivi une formation complémentaire correspondante (art. 8, al. 4 , ORisque) pour obtenir l'autorisation. Seuls les guides de montagne* titulaires d'un brevet fédéral peuvent proposer des randonnées de niveau supérieur (T5 et T6) et des randonnées en haute montagne (art. 4, al. 1, ORisque). D'autant plus que les chemins d'un degré de difficulté supérieur à T4 et les randonnées en haute montagne ne peuvent généralement plus être parcourus en tant que trailrun, notamment parce que l'emport de matériel technique devient indispensable, on peut partir du principe qu'en règle générale, aucune exigence légale n'est imposée aux prestataires* commerciaux de trailrun et qu'il n'y a donc en principe pas d'obligation d'autorisation.
2. relation contractuelle
En règle générale, la relation contractuelle entre le guide et l'hôte est directe. Il est toutefois également envisageable que la relation contractuelle soit établie entre le client et une tierce personne qui agit en tant qu'organisateur* et qui est elle-même liée par un contrat (contrat de travail ou mandat) à un guide de trail running. De tels organisateurs avec plusieurs guides sous contrat n'existent pas à l'heure actuelle. Divers commerçants ou fabricants d'articles de sport organisent toutefois des manifestations d'initiation ou des tests de matériel, qui sont parfois dirigés par des guides externes (voir par exemple l'offre du Backdoor Shop à Grindelwald).
La relation contractuelle entre le guide et l'hôte doit être considérée comme un mandat au sens de l'art. 394 CO doit être qualifié de contrat. Le mandataire est responsable envers le mandant de l'exécution fidèle et soigneuse de l'affaire qui lui a été confiée (art. 398 al. 2 CO; BK CO-Fellmann, art. 394 N 234 ss et art. 398 N 16 ss). La prestation due par contrat consiste concrètement à planifier de manière irréprochable et à réaliser en toute sécurité le tour convenu en tenant compte des circonstances extérieures et des capacités individuelles de l'hôte. Dans certaines circonstances, il peut être nécessaire de modifier l'itinéraire ou même d'exclure un client du groupe en cas de surmenage manifeste ou d'équipement insuffisant (chaussures, équipement de sécurité emporté, eau, etc.), afin de remplir les obligations contractuelles envers les autres participants.
3. responsabilité et devoir de diligence du guide professionnel de trail running
Un rapport de mandat se caractérise par le fait qu'il est exigé du mandataire qu'il agisse avec diligence au sens de ce qui précède (voir ch. 21). Si le mandataire ne respecte pas cette obligation et que le mandant subit de ce fait un préjudice, il est punissable en vertu de l'art. 97 en relation avec l'art. art. 398 CO est tenu de verser des dommages-intérêts. Pour ce qui est de la mesure de la diligence, la loi renvoie à l'art. 398 al. 1 CO renvoie à la diligence que l'employé doit observer dans le cadre de ses rapports de travail (art. 321a al. 1 et art. 321e al. 2 CO)
Il convient ici d'attirer l'attention sur une différence importante dans l'appréciation d'une négligence au sens d'un non-respect du degré de diligence à observer. Celle-ci se distingue en effet dans le cadre d'une relation contractuelle et d'une relation extracontractuelle. Dans le cadre de la responsabilité extracontractuelle, délictuelle, la violation du devoir de diligence est en effet évaluée en fonction des circonstances et des connaissances individuelles et subjectives de la personne (potentiellement) responsable (BK OR-Brehm, art. 41 N 196 avec référence à l'ATF 129 IV 119/121). En revanche, en matière de responsabilité contractuelle, la personne engagée ne peut pas invoquer son propre niveau de connaissances et de formation, éventuellement insuffisant. C'est plutôt une notion objective de la faute et de la diligence qui s'applique ici. Est donc déterminant ce qui est usuel et attendu d'un débiteur moyen dans le cercle d'affaires dans lequel il agit(BSK CO I-Lüchinger/Wiegang, art. 99 N 9 avec référence à l'ATF 115 II 62/64).
Il faut savoir que le trail running, comme toutes les activités sportives en pleine nature, présente divers risques inhérents qui ne sont pas ou peu maîtrisables par le client. On pense notamment aux chutes de pierres imprévisibles, aux ruptures de sentier ou aux chutes. Dans ce contexte, il faut tenir compte du fait que la randonnée pédestre comporte déjà des risques considérables à une vitesse normale (voir à ce sujet la casuistique de Vuille, n. 68 ss et 73 ss), ces risques étant naturellement fortement accrus par la vitesse plus élevée lors de la pratique du trail running et par l'équipement beaucoup plus réduit dont on dispose dans ce cas. Ce risque peut être partiellement transféré à une personne formée en tant que guide, mais un certain risque résiduel inhérent à la montagne reste toujours à la charge du donneur d'ordre(Müller, Diss., n. 35 et 299).
Comme indiqué aux points 17 et suivants, l'activité de guide de trail n'est pas explicitement mentionnée ni réglementée dans la législation(LRisque et ORisque). Actuellement, il n'existe pas non plus de littérature ou de jurisprudence à ce sujet. En ce qui concerne les devoirs de diligence à respecter par un guide de trail running, on peut toutefois partir du principe que, dans un cas concret de responsabilité, les devoirs de diligence énumérés à l'art. 2, al. 1 et 2 LRisque seraient appliqués par le tribunal de manière analogue au guide (voir à propos des devoirs de diligence selon la LRisque et l 'ORisque: Müller, Bergsportkommentar, n. 17 ss).
La liste non exhaustive des obligations de l'art. 2 al. 2 LRisque comprend l'obligation du guide d'informer le client des dangers particuliers (let. a) et de vérifier s'il dispose des capacités suffisantes pour pratiquer l'activité choisie (let. b). Le guide doit s'assurer que le matériel ne présente pas de défauts et que les installations (on pense ici par exemple aux câbles métalliques aux endroits particulièrement exposés) sont en bon état (let. c). En outre, il/elle doit vérifier que les conditions météorologiques et d'enneigement sont adaptées à l'entreprise envisagée (let. d). Il/elle doit s'assurer que le personnel auquel il est fait appel est suffisamment qualifié (let. e) et que le personnel est en nombre suffisant pour faire face au degré de difficulté et au danger (donc un rapport adéquat entre les participants et les guides ; let. f). Enfin, l'environnement doit être respecté et les habitats de la faune et de la flore doivent être préservés, même si cela ne devrait pas avoir d'incidence sur le droit de la responsabilité (let. g).
L'étendue des obligations d'un guide de trail running dépend des circonstances concrètes. L'expérience et les capacités sportives des participants ainsi que les difficultés techniques et les exigences physiques auxquelles il faut s'attendre lors de l'excursion prévue sont particulièrement importantes. Compte tenu du fait qu'il n'existe pas de formation officiellement reconnue pour les guides de trail running (comme c'est le cas pour les guides de montagne ou les accompagnateurs de randonnée), la mesure de la diligence devrait être globalement moins étendue. Cela vaut en tout cas pour la comparaison avec les guides de montagne, qui doivent suivre une formation très complète incluant l'acquisition d'une longue pratique professionnelle (voir à ce sujet https://sbv-asgm.ch/bergfuehrer-bergfuehrerin/). Mais même par rapport à une personne titulaire d'un brevet fédéral d'accompagnateur de randonnée, il faut partir d'un critère réduit, même s'il n'est que légèrement, en raison de la formalisation de la formation (voir https://sbv-asgm.ch/wanderleiter-wanderleiterin/). Avec la popularité et la professionnalisation croissantes, il est toutefois tout à fait imaginable que les guides de trail running devront bientôt s'orienter (au moins) vers les mêmes critères de diligence que les accompagnateurs de randonnée*.
B. Responsabilité extracontractuelle / responsabilité délictuelle selon l'art. 41 CO
En l'absence de relation contractuelle avec l'auteur du dommage (ainsi qu'en cas d'existence d'une telle relation), la personne lésée peut se fonder sur la responsabilité délictuelle selon l'art. 41 CO. CO, de faire valoir des prétentions contre la personne responsable du dommage. La complaisance (BK CO-Müller, art. 41 N 274 ; Honsell, § 9 N 38 ; Hürlimann-Kaup, p. 6 ss.) ou la qualité de dirigeant de fait (voir à ce sujet la jurisprudence du Tribunal fédéral en matière de droit pénal : ATF 91 IV 117, ATF 98 IV 168 et ATF 100 IV 210 ainsi que N. 39 ci-dessous) de la personne dirigeante entrent en ligne de compte comme facteur justifiant le devoir de diligence et donc une responsabilité.
Les devoirs de diligence à respecter par la personne dirigeante dans le cadre d'une faveur ou en tant que guide de fait (voir Koch, n. 23 ss. pour la notion de guide de fait) s'orientent sur les capacités et les conditions concrètes de la personne concernée (critère de diligence subjectif), ceci par opposition à un guide professionnel (critère de diligence objectif) (voir n. 23 et les références bibliographiques pour la distinction).
Il convient de souligner que la plupart des membres des clubs de trail running qui dirigent des entraînements hebdomadaires ou des randonnées en montagne ne disposent pas d'une formation spécifique dans ce domaine et que les clubs ne disposent généralement pas non plus d'une organisation d'entraînement spécifique avec des entraîneurs formés. L'expérience des guides, si elle existe, ne se distingue souvent que peu de celle des autres participants. La fonction correspondante se limite le plus souvent à une simple activité organisationnelle, à savoir l'indication de la date et du parcours. En règle générale, ils n'exercent pas de fonction de direction effective avec prise de responsabilité pour le groupe. En règle générale, les devoirs de diligence à respecter devraient donc être nettement moins étendus que ceux des guides professionnels et formés qui proposent cette activité contre rémunération et sur la base d'un contrat.
Il faut donc partir du principe que dans les constellations "souples" existantes actuellement, la responsabilité d'un guide ne peut être acceptée que dans des exceptions absolues. En outre, il faut tenir compte du fait que, dans le cadre d'une activité bénévole et gratuite pour le membre de l'association, une réduction sensible de la quote-part des dommages-intérêts à supporter devrait être applicable par analogie à une responsabilité pour complaisance, même en cas de responsabilité fondamentale (art. 43 al. 1 CO, voir à ce sujet BK CO-Kessler, art. 43 N 15 avec référence à la littérature et à la jurisprudence). En présence d'autres motifs de réduction, par exemple une négligence grave de la part du participant (p. ex. équipement absolument insuffisant, comportement négligent sur le terrain) ou si la personne tenue à réparation se trouvait ainsi dans une situation de détresse, ces motifs de réduction doivent être appréciés en plus (art. 44 al. 1 et 2 CO, voir à ce sujet BK CO-Kessler, art. 44 N 7 ss avec référence à la littérature et à la jurisprudence concernant divers motifs de réduction possibles).
C. Responsabilité dans le cadre d'activités associatives et de groupe
De nombreux coureurs de trail n'appartiennent à aucun club et pratiquent leur activité dans des groupes simples et informels. Les coureurs ambitieux pratiquent cependant très souvent leur sport dans des sections dédiées au trail running au sein de fédérations d'athlétisme ou de clubs de course. Il existe également des associations spécifiques de trail running (par ex. l'association trail-maniacs). Ces associations disposent généralement d'un programme d'entraînement plus ou moins dense avec diverses activités, y compris des semaines d'entraînement spécifiques en montagne ou l'organisation de compétitions.
Des questions se posent également du point de vue du droit de la responsabilité civile. Si, par exemple, un accident relevant de la responsabilité civile survient dans le cadre d'une activité organisée par le club (entraînement, compétition, randonnée dans le terrain), on peut se demander si et sur quelle base le club peut être tenu pour responsable par la personne participante. En outre, dans certaines circonstances, même dans les groupes sans autre lien contractuel, quelqu'un peut prendre la direction des opérations et, le cas échéant, être tenu pour responsable dans le cadre d'une responsabilité de complaisance ou en tant que guide de fait.
1. responsabilité de l'association
L'association en tant que personne morale (art. 52 al. 1 et 2 CC) peut être poursuivie soit en vertu d'un rapport contractuel (art. 97 CO) ou sur la base d'un délit (responsabilité du gérant, art. 55 CO).
Lorsqu'un club s'engage envers un membre du club ou un tiers à organiser un entraînement ou une course, il en résulte une relation contractuelle. Celui-ci peut être explicite (comme c'est le cas pour les courses (semi-)professionnelles) ou implicite (art. 1, al. 2, CO). CO, par exemple en se présentant simplement à la place de départ de l'entraînement). Comme base contractuelle, on parle ici d'un mandat au sens des art. 394 et suivants. CO, étant précisé qu'une rémunération dans le cadre d'activités associatives n'est pas usuelle et que les activités associatives sont généralement indemnisées par une cotisation annuelle forfaitaire.
La personne qui dirige ou organise effectivement l'activité agit soit en tant qu'organe/membre du comité au nom de l'association (art. 69, al. 1), soit en tant qu'auxiliaire. CC), soit en tant qu'auxiliaire. Les auxiliaires peuvent être des employés de l'association (par exemple des entraîneurs employés et rémunérés), mais il s'agit bien plus souvent de bénévoles, qui sont généralement eux-mêmes membres de l'association. La base de la responsabilité est ici l'art. 97 CO ou l'art. 101 CO (pour les auxiliaires).
Alternativement, l'association peut également être tenue d'assumer la responsabilité (extracontractuelle) de l'employeur (art. 55). CO) pour les actes de ses organes et des auxiliaires auxquels il a fait appel. Cela est particulièrement important dans les constellations où il n'existe justement pas de relation contractuelle entre l'association et la personne lésée. On pense par exemple aux spectateurs lésés d'une manifestation qui, en l'absence de relation contractuelle avec le club organisateur, ne peuvent faire valoir leurs droits que sur cette base.
2. responsabilité personnelle du membre de l'association
En principe, une association répond de ses engagements exclusivement sur son patrimoine, sauf disposition contraire des statuts (art. 75a CC). Il ne devrait donc presque jamais y avoir de responsabilité des membres pour des prétentions en responsabilité civile envers l'association. En règle générale, le patrimoine de l'association est relativement limité, à l'exception des très grands clubs sportifs, et se compose souvent exclusivement des cotisations des membres et éventuellement des recettes des manifestations organisées par l'association, qui servent ensemble à financer les activités courantes. De plus, les petits clubs ne disposent pas de leur propre police d'assurance responsabilité civile pour couvrir les éventuels risques de responsabilité. Dans la plupart des cas, le substrat de responsabilité doit donc être considéré comme raisonnable et loin d'être suffisant pour le règlement d'un dommage corporel complexe ou d'un dommage matériel important. Du point de vue de la personne lésée, il peut donc souvent être beaucoup plus intéressant d'agir contre une personne physique (disposant éventuellement d'une assurance responsabilité civile privée).
Le membre de l'association qui organise/encadre l'activité au nom de l'association ne s'engage pas personnellement ni contractuellement. Il agit uniquement au nom de l'association. Il n'y a pas de base contractuelle et donc pas de responsabilité selon l'art. 97. CO n'entre donc pas en ligne de compte. Il ne reste donc comme base de responsabilité que la responsabilité délictuelle selon l'art. 41 CO. CO.
D. Responsabilité envers les tiers, responsabilité du propriétaire d'ouvrage et responsabilité contractuelle des remontées mécaniques
Une responsabilité est en principe aussi envisageable vis-à-vis de tiers. Par exemple, lorsque des coureurs de trail* entrent en collision avec des randonneurs en raison d'une vitesse inadaptée ou que des pierres se détachent et touchent d'autres sportifs de montagne*. Les sentiers empruntés par les coureurs de trail sont en outre souvent des œuvres au sens de l'art. 58 al. 1 CO. CO. Si ceux-ci sont défectueux et qu'un dommage en résulte, on peut se demander s'il existe des prétentions à l'encontre du propriétaire de l'ouvrage et s'il est possible de les faire valoir (cf. Hungerbühler, n. 43 ss.). D'autant plus que de nombreuses remontées mécaniques font de la publicité s'adressant explicitement aux coureurs de trail et mettent à disposition et entretiennent des chemins de randonnée à cet effet, une responsabilité contractuelle des exploitants de remontées mécaniques pour les accidents survenant lors des activités dont ils font la promotion serait pour le moins discutable (en cas d'existence d'un contrat de transport ou d'un autre rapport contractuel). Ceci en application analogue de la jurisprudence relative aux obligations de sécurisation des pistes de ski des domaines skiables (ATF 115 IV 189).
Pour de plus amples explications sur la responsabilité envers les tiers, la responsabilité du propriétaire de l'ouvrage ainsi que la responsabilité des entreprises de remontées mécaniques découlant du contrat de transport, y compris la casuistique correspondante, nous renvoyons aux explications données dans l'article sur la randonnée(Vuille, ch. 33 ss et 37 ss ; voir aussi Elsener/Wälchli, ch. 36 ss), qui s'appliquent également aux constellations impliquant des coureurs de trail*.
E. Le droit à l'image
En principe, toutes les photos sont protégées par le droit d'auteur. La protection de l'auteur de la photo est pertinente d'une part, et la protection de la ou des personnes qui apparaissent sur la photo d'autre part. Étant donné que toute personne a le droit à sa propre image en tant que partie du droit de la personnalité (art. 28 CC), chaque personne peut en principe décider elle-même si elle souhaite être photographiée et à quelles fins les photographies peuvent être utilisées. La photographie ou la diffusion non autorisée d'images est donc pertinente dans le domaine du droit de la protection des données et peut également être pertinente du point de vue du droit pénal (éventuellement aussi par une violation de l'art. 179quater du CP). Afin de pouvoir prendre des photos et des vidéos lors de compétitions de trail running, les organisateurs demandent aux coureurs de trail, lors de l'inscription, une déclaration d'accord pour les photographier et les filmer et pour utiliser les photos et les vidéos sur Internet, sur les médias sociaux et éventuellement à des fins publicitaires (voir par exemple les articles 52 à 54 du règlement de la course Sierre-Zinal). En règle générale, les clubs demandent également à leurs membres une déclaration de consentement correspondante ou devraient au moins le faire.
III Droit pénal
A. Généralités
Quiconque pratique un sport de montagne s'expose à des dangers et les coureurs de trail* peuvent eux aussi tomber, être surpris par le mauvais temps, être pris dans une avalanche ou être touchés par des chutes de pierres ou de glace (cf. Christen, p. 268). Les bases pour l'évaluation des éventuelles conséquences pénales en cas d'accident de montagne se trouvent dans la partie générale de ce commentaire (cf. Müller, Bergsportkommentar, n. 1 et n. 52 ss ainsi que Müller/Sidiropoulos, n. 1 ss). Si un accident de trail running se produit, on peut en général partir du principe, lors de l'examen des éventuelles conséquences pénales, que celui-ci est dû à un comportement négligent et non intentionnel. Il convient notamment d'examiner si une personne impliquée dans l'accident est coupable d'homicide par négligence (art. 117 CP), de lésions corporelles par négligence (art. 125 CP) ou d'omission de porter secours (art. 128 CP). CP) et si l'accident est ainsi pénalement répréhensible(Christen, p. 270).
Il convient également d'examiner l'éventuel comportement pénalement répréhensible d'un prestataire professionnel ou bénévole d'un tour de trail running ou d'un organisateur d'une compétition de trail. Les compétitions sont très fréquentes dans le domaine du trail running, puisqu'en tant que coureur* de trail, on a le choix entre plusieurs courses de trail presque chaque week-end. Pour les aspects pénaux des compétitions, nous renvoyons aux explications de l'article "Compétition en montagne", qui traite en détail de la responsabilité pénale des organisateurs de compétitions en cas d'accident (voir à ce sujet Toneatti, n° 86 ss.).
B. Lésions corporelles involontaires et homicide involontaire
1. la négligence
Si un* coureur de trail blesse une autre personne par négligence et, dans certaines circonstances, mortellement, les éléments constitutifs de l'homicide par négligence selon l'art. 117 du Code pénal suisse peuvent être invoqués. CP ou de lésions corporelles par négligence selon l'art. 125 CP. CP sont remplies. "Commet un crime ou un délit par négligence celui qui, par une imprudence contraire à ses devoirs, n'a pas réfléchi aux conséquences de son comportement ou n'en a pas tenu compte. L'imprévoyance est contraire aux devoirs lorsque l'auteur n'a pas observé les précautions auxquelles il était tenu en raison des circonstances et de sa situation personnelle" (art. 12, al. 3). CP). Un homicide ou des lésions corporelles par négligence peuvent donc être commis lorsqu'une personne ne respecte pas un devoir de prudence et cause ainsi une lésion corporelle, une atteinte à la santé ou la mort d'une autre personne. En trail running, on peut par exemple imaginer qu'un* coureur de trail déclenche une chute de pierres, qu'une pierre lâchée touche un accompagnateur et le blesse, éventuellement mortellement, ou que la chute de pierres provoque un accident potentiellement mortel.
2. devoir de diligence
Si un coureur de trail ne respecte pas son devoir de diligence et provoque ainsi un accident qu'il aurait pu prévoir et éviter, il y a négligence. L'étendue du devoir de diligence dépend du rôle du coureur de trail, qui est éventuellement le leader d'un groupe. Pour évaluer les conséquences juridiques d'un accident, il est donc décisif de savoir quelle était la relation juridique entre les personnes impliquées dans l'accident. Les devoirs de diligence d'un guide professionnel, c'est-à-dire d'un guide de trail running professionnel, avec un hôte ou un groupe payant vont le plus loin, ceux d'un guide de trail running bénévole et d'un guide de fait vont un peu moins loin et ceux d'un membre d'une communauté de risques vont le moins loin (voir à ce sujet Christen, p. 269 s. ainsi que les n. 22 ss. de cet article).
3. la responsabilité découlant de la position de garant et de la communauté de risque
Une personne a une position de garant lorsqu'elle était légalement tenue d'éviter, dans la mesure du possible, un résultat concret (voir Praxiskommentar StGB-Trechsel/Fateh-Moghadam, art. 11 N 7). Les guides professionnels de trail running ont, en raison de leur relation contractuelle avec les participants à leurs offres de trail running, une position de garant qui découle de l'art. 11 al. 2 let. b du Code pénal suisse. CP. Une position de garant également d'un guide de trailrunning bénévole peut résulter de la reconnaissance d'une position de garant d'un guide de fait d'un groupe. Une position de garant d'un guide de trail running bénévole ou d'un membre d'un groupe de trail running ne peut toutefois être admise que si, dans les circonstances concrètes, la personne dispose effectivement de plus d'expérience que les autres membres du groupe, donne des instructions qui sont suivies par les autres membres du groupe et que ceux-ci se fient consciemment ou inconsciemment à l'expérience et aux connaissances de la personne. Ce n'est que lorsqu'une personne assume explicitement ou implicitement une responsabilité (de direction) que l'on peut supposer qu'elle joue un rôle de dirigeant de fait. En outre, un devoir de garde peut découler d'une communauté de dangers (cf. art. 11, al. 2, let. c). CP) lorsque plusieurs personnes s'exposent à un danger parce qu'elles comptent se porter mutuellement secours (voir à ce sujet le commentaire pratique CP-Trechsel/Fateh-Moghadam, art. 11 N 11 ss). Mais si plusieurs coureurs de trail* ayant la même expérience se réunissent dans le seul but de pratiquer ensemble le trail running et sans qu'une personne n'assume un rôle de leader, il existe une communauté de danger sans leadership de fait (voir pour des explications complètes sur le leadership de fait et les communautés de danger KOCH, n. 23 ss).
Comme nous l'avons déjà mentionné, la responsabilité pénale dépend de la violation des obligations de diligence du guide de trail professionnel ou bénévole ou d'un membre d'un groupe de trail running. L'étendue des devoirs de diligence à remplir résulte du rôle respectif qu'une personne détient en raison d'éventuels rapports contractuels existants, de bases légales ou de l'assomption explicite ou implicite d'un rôle de direction.
C. Dommages matériels
Par dommage à la propriété, on entend le fait, interdit par le droit pénal, d'endommager, de détruire ou de rendre inutilisable une chose appartenant à autrui. Si un* coureur* de trail endommage intentionnellement la propriété d'autrui, cela peut donc constituer un dommage à la propriété selon l'art. 144 CP. CP. Cela peut par exemple être le cas lorsque les coureurs de trail endommagent des clôtures, des portails ou d'autres structures ou lorsqu'ils endommagent des animaux ou des plantes appartenant à un tiers.
IV Droit de la sécurité sociale : le trail running n'est pas une entreprise téméraire
Comme indiqué dans l'article "Introduction et bases" du présent commentaire(Müller, Bergsportkommentar, n° 65), la LAA prévoit des réductions ou des refus de prestations lorsque le dommage survenu a été provoqué par une faute ou lorsqu'un danger extraordinaire ou une entreprise téméraire a été encouru (art. 37 et 39 LAA). Pour l'explication des notions de négligence grave et la délimitation des entreprises téméraires relatives et absolues, nous renvoyons aux explications qui y sont données.
A l'heure actuelle, la Suva ne considère aucune manière de pratiquer le trail running comme un risque absolu et il n'existe pas non plus de décision décrivant un risque relatif en rapport avec le trail running. Compte tenu du fait que plusieurs sommets de 4000 mètres en Suisse (dont le Cervin) sont déjà gravis à des vitesses de plus en plus élevées avec de moins en moins de matériel (sans corde, sans matériel d'assurage, sans piolet, sans crampons ou uniquement avec des crampons légers, en solo ou sans accompagnateur et uniquement avec des chaussures de trail running (en partie un peu plus solides), on peut toutefois certainement se demander si le risque encouru peut encore être contrôlé avec de tels types d'ascension. Si l'on tient compte de la jurisprudence actuelle en matière d'entreprises téméraires, l'ascension d'un sommet de 4000 mètres en chaussures de sport, alors que de tels sommets sont normalement gravis avec le matériel habituel de haute montagne, devrait, du point de vue de la jurisprudence, constituer au moins une entreprise téméraire relative, même si les conditions sont bonnes.