Bibliographie
Beyeler Martin/Diebold Nicolas, in: Martenet Vincent/Dubey Jacques (Hrsg.), Commentaire Romand, Constitution fédérale, 2. Aufl., Basel 2021 (zit. CR Cst.); Bütler Michael, Erschliessung und Ausbau von Skigebieten aus rechtlicher Sicht, URP/DEP 4/2010, S. 411 ff. (zit. Erschliessung); derselbe, Zur Haftung von Werkeigentümern und Tierhaltern bei Unfällen auf Wanderwegen, Sicherheit & Recht 2/2009, S. 106 ff. (zit. Wanderwege); Dannegger Karl, Die Rechtsfragen der Bergsteiger und der Skifahrer, Zürich 1938; Haag Stephan, in: Martenet Vincent/Dubey Jacques (Hrsg.), Commentaire Romand, Constitution fédérale, 2. Aufl., Basel 2021 (zit. CR Cst.); Elsener Fabio/Wälchli Dominic, Pisten-Skifahren, in: Schneuwly Anne Mirjam/Müller Rahel (Hrsg.), Bergsportkommentar; Felber Franziska/Figini Nico, Gleitschirmfliegen, in: Schneuwly Anne Mirjam/Müller Rahel (Hrsg.), Bergsportkommentar; Gfeller Katja, Wassersport auf öffentlichen Gewässern der Schweiz, in: Schneuwly Anne Mirjam (Hrsg.), Wassersportkommentar; Greiner Andrea, Errichten und Ändern von Skisportanlagen, Diss. Basel 2003; Häfelin Ulrich/Müller Georg/Uhlmann Felix, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. Aufl., Zürich 2020; Hoffmann Kristin/Griffel Alain, in: Waldmann Bernhard/Belser Eva Maria/Epiney Astrid (Hrsg.), Basler Kommentar, Bundesverfassung, Basel 2015 (zit. BSK BV); Karlen Peter, Schweizerisches Verwaltungsrecht, Gesamtdarstellung unter Einbezug des europäischen Kontextes, Zürich/Genf/Basel 2018; Koch Patrick, Skitouren und Variantenfahren (Teil I), in: Schneuwly Anne Mirjam/Müller Rahel (Hrsg.), Bergsportkommentar; Lardelli Flavio/Vetter Meinrad, in: Geiser Thomas/Fountoulakis Christiana (Hrsg.), Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl., Basel 2022; Müller Rahel, Bergsportrecht: Einführung und Grundlagen, in: Schneuwly Anne Mirjam/Müller Rahel (Hrsg.), Bergsportkommentar; Pfammatter Aron, Private Rechte an kulturunfähigem Land, Unter besonderer Berücksichtigung der Rechtslage im Kanton Wallis, Diss. Bern 2009; Rey Heinz/Strebel Lorenz, in: Geiser Thomas/Wolf Stephan (Hrsg.), Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch II, 7. Aufl., Basel 2023; Rüegger Vanessa, Der Zugang zu Wasser als Verteilungsfrage, Das Verhältnis zwischen dem Menschenrecht auf Wasser und den Herrschafts- und Nutzungsrechten an Wasservorkommen, Diss. Freiburg 2013; Seiler Hansjörg, Die Benützung des Waldes für Orientierungslauf, Münsingen 1984; Stiffler Hans-Kaspar, Schweizerisches Schneesportrecht, 3. Aufl., Bern 2002 (zit. Schneesportrecht); derselbe, Schweizerisches Skirecht, 2. Aufl., Derendingen 1991 (zit. Skirecht); Toller-Schwarz Marianne, Die Inanspruchnahme von Grundstücken für die Ausübung des Skisports, Diss. Zürich 1982; Tschannen Pierre/Müller Markus/Kern Markus, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. Aufl., Bern 2022; Vuille Miro, Wandern, in: Schneuwly Anne Mirjam/Müller Rahel (Hrsg.), Bergsportkommentar.
Matériaux
Bundesamt für Umwelt, Wald und Landschaft BUWAL (heute: Bundesamt für Umwelt BAFU), Juristische Aspekte von Freizeit und Erholung im Wald, 2005 (zit. BUWAL); Stellungnahme des Bundesrates vom 27. November 2019 zur Interpellation Kiener Nellen vom 27. September 2019 «Wäre nicht ein schweizweites Verbot von Basejumping und Wingsuit-Sprüngen angemessen?», Curia Vista-Nr. 19.4350 (zit. Interpellation Kiener Nellen); Interpellation Darbellay vom 12. Dezember 2014 «Den freien Zugang zu den Bergen sicherstellen», Curia Vista-Nr. 14.4245 (zit. Interpellation Darbellay); Bericht des Bundesrats vom 18. Februar 2015 über die Politik des Bundes für die ländlichen Räume und Berggebiete, Bericht in Erfüllung der Motion 11.3927 Maissen vom 29. September 2011 (zit. Bericht BR Berggebiete).
I. Approche conceptuelle
Pour pratiquer des sports de montagne, les personnes pratiquant les sports de montagne doivent pouvoir passer du temps en montagne et se déplacer librement en montagne. Ce commentaire répond à la question de savoir si ces conditions pour la pratique des sports de montagne sont remplies en Suisse, c'est-à-dire si «l'accès à la montagne» est garanti. Le point de départ de cet article sont donc les notions de montagne et d’accès.
Une définition juridique définitive du terme « montagne » n'est pas nécessaire pour les besoins de ce commentaire, puisque les sports de montagne ne sont pas nécessairement pratiqués « en montagne » ou « sur la montagne ». Il s'agit plutôt de randonnées d'escalade en dehors des montagnes ou de randonnées en VTT dans les forêts de basse altitude (cf. Müller, para. 2). Cependant, il est au moins inhérent aux sports de montagne qu'ils se déroulent dans des zones montagneuses. Une approche du concept de montagne via la définition (spatiale) extensive de l'espace montagneux semble donc appropriée pour le commentaire des sports de montagne. Alors que la Constitution fédérale de la Confédération suisse du 18 avril 1999 (BV) ne mentionne pas les montagnes en tant que telles, l'article 50, alinéa 3 B.V.mais stipule que la Confédération tient compte de la situation particulière des régions de montagne (cf. aussi art. 85, al. 3). B.V.). Pour la définition de la zone de montagne, la pratique s'appuie régulièrement sur la définition du terme figurant dans la législation fédérale sur les aides aux investissements, arrivée à expiration fin 2007. Cette définition de la zone de montagne se base sur le potentiel économique d'une zone et inclut, outre les Alpes proprement dites, également l'arc du Jura et les zones préalpines de la zone de montagne (cf.Rapport sur les zones montagneuses du BR, p.22). Le terme « montagne » utilisé dans le présent commentaire doit également être compris dans ce sens.
La notion d'accès, en revanche, ne nécessite aucune approximation conceptuelle, mais est directement liée au droit applicable dans la perspective duquel est envisagée la question de l'accessibilité à la montagne. L'accès à la propriété est couvert par le droit civil en tant que droit d'accès (cf. art. 699 ZGB). D'autre part, l'accès aux montagnes fondé sur le droit public peut être envisagé du point de vue de l'utilisation commune du domaine public et du point de vue de réglementations juridiques particulières (cf. par ex. art. 14, al. 1).de la loi fédérale du 4 octobre 1991 sur les forêts [Loi sur les forêts, WaG ;RS921,0] ; Article 6, paragraphe 1, lettre cla loi fédérale du 4 octobre 1985 sur les sentiers et sentiers de randonnée [FWG ;RS704]). Les considérations de droit civil et de droit public sont tout aussi importantes, car la personne qui pratique des sports de montagne ne sait généralement pas si elle se trouve sur un terrain privé ou si elle marche sur un domaine public. Dans ce qui suit, les règles d'accès et les principes qui y sont consacrés doivent être discutés (voir paragraphes 4 et suivants) avant d'aborder le sujet de la restriction de l'accès (voir paragraphes 18 et suivants). Enfin, l'accès au Parc national suisse est considéré comme un cas particulier (voir paragraphe 26 ci-dessous).
II. Principe d'accessibilité des montagnes
Les réglementations de droit civil et de droit public régissant l'accès aux montagnes sont examinées séparément ci-dessous. Toutefois, cela ne doit pas cacher le fait que différentes réglementations peuvent entrer en jeu simultanément (par exemple, propriété privée d'un bien public [cf. BGE127 et 164E.5b/bb]; pour la théorie dualiste applicable en Suisse, voir Cm. 12).
A. Droit d'accès selon l'article 699, paragraphe 1 du ZGB
La réglementation civile relative à l'accès aux montagnes pertinente pour l'alpinisme se trouve à l'article 699, paragraphe 1. ZGB(cf. aussi Vuille , marge n° 10). Selon cette disposition, chacun est autorisé à pénétrer dans la forêt et les pâturages et à acquérir des baies sauvages, des champignons et autres dans la mesure habituelle dans la région, à moins que l'autorité compétente n'édicte des interdictions spécifiques et spécifiques dans l'intérêt des cultures. Selon une jurisprudence constante du Tribunal fédéral, cette disposition est ce qu'on appelle une double norme, c'est-à-dire « une proposition juridique qui contient à la fois des dispositions de droit public et de droit privé » (BGE96 je 97E.2f; voir aussi UBI141 III 195E.2.3). En tant que restriction de droit privé du droit de la défense en vertu de l'article 641, paragraphe 2. ZGBD’une part, la norme réglemente les relations avec les personnes qui souhaitent entrer et traverser la propriété. En revanche, en raison de leur contenu de droit public, les autorités sont habilitées à contrôler d'office le libre accès ou l'accessibilité (cf. BGE141 III 195E.2.3 ;109 Ia76E.3b). L’objectif est de tenir compte de l’intérêt général de « donner à la population l’espace dont elle a besoin pour se détendre » (BGE106 Ia 84E.3a ; voir BSK ZGB II- Rey/Strebel , article 699 N 6 ; voir aussi UBI141 III 195E.2.3).
1. Un pays incapable de culture
Pour la pratique des sports de montagne, il est d'une grande importance que les terrains impropres à la culture, que l'on trouve souvent dans la région (haute) alpine, ne soient pas une propriété privée. Cette présomption est consacrée à l'article 664 (2). ZGB. D'après cette disposition, il n'existe pas de propriété privée dans les eaux publiques et dans les terrains impropres à la culture, tels que rochers et éboulis, névés et glaciers, ainsi que les sources qui en naissent, sous réserve d'autres preuves. Il est présumé qu'il s'agit d'une chose sans propriétaire et la personne qui pratique des sports de montagne peut entrer dans le pays sans avoir à se prévaloir de l'article 699, paragraphe 1. ZGB(cf. BSK ZGB II- Rey/Strebel , art. 699 N 17 ; Toller-Schwarz , p. 29 et p. 38 ; cf. aussi Bütler, sentiers de randonnée, p. 116 ; Dannegger , p. 16).
Cependant, même dans ce cas, la personne ne se déplace pas dans un vide juridique. Conformément à l'article 664, paragraphe 1 ZGBLes choses non réclamées et publiques sont sous la souveraineté de l'État sur le territoire duquel elles se trouvent. Ils sont d'usage courant et ne peuvent être utilisés par quiconque que dans le cadre prévu et publiquement acceptable (cf. Rüegger , p. 13 ; cf. également Häfelin/Müller/Uhlmann , Cm 2253 et suiv. ; pour l'usage courant, voir Cm 2253 et suiv. .15 s. ci-dessous.). En d'autres termes, une terre incapable de culture est vraisemblablement sans propriétaire, mais jamais sans propriétaire (cf. BSK ZGB II- Rey/Strebel , art. 664).N 4 et suivantes). En outre, les cantons déclarent le pays inapte à la culture sur la base de l'article 664, alinéa 3. ZGBappartient régulièrement au canton ou aux communes (cf. par ex. l'art. 163 al. 3 de la loi introductive du canton du Valais du 24 mars 1998 au Code civil suisse [SGS 211.1], selon lequel les régions non cultivables , tels que rochers, éboulis, champs de neige et glaciers, lacs, tous les cours d'eau à partir de leur point d'origine relèvent du domaine public des communes ; article 118 de la loi introductive du canton des Grisons du 12 juin 1994 au Code civil suisse Code [BR210 100], selon lequel les terres non réclamées et qui n'ont pas d'autre propriétaire appartiennent à la communauté politique). En ce qui concerne les terres non cultivables, comme les glaciers, les rochers, les tas de décombres ou les éboulis, les montagnes sont donc librement accessibles du point de vue du droit civil.
2. Pays cultivable
En revanche, sont considérées comme terres cultivées les terres qui peuvent être utilisées selon le plan pour l'agriculture ou la sylviculture (cf. BSK ZGB II- Rey/Strebel , art. 664 N 37 et suivants). En montagne par exemple, le pâturage régulier des moutons justifie un usage planifié (cf. BGE89 II 287E6). Outre les terres cultivées « proprement » telles que les champs (cultivés), les terres cultivées comprennent notamment les forêts et les pâturages au sens de l'article 699, paragraphe 1. ZGB. Si la notion de pâturage repose sur l'usage premier de la propriété en laissant paître des animaux tels que des moutons ou des vaches, il semble cohérent de reprendre la définition de la loi forestière pour la notion de forêt (cf. BGE141 III 195E.2.5 ; BSK ZGB II- Rey/Strebel , art. 699 N 7 et suiv.). Par conséquent, une forêt est toute superficie peuplée d'arbres forestiers ou d'arbustes forestiers et qui peut remplir les fonctions forestières, à savoir la fonction de protection, de bien-être et d'utilité (cf. art. 2, al. 1). Remueren liaison avec l'article 1, paragraphe 1, lettre c Remuer; voir également l'article 77, paragraphe 1. B.V.). Par exemple, ne sont pas considérés comme des forêts les groupes isolés d'arbres ou d'arbustes, les haies, les avenues ou les jardins et parcs (cf. art. 2, al. 3). Remuer).
Dans le cas de terres « effectivement » cultivées, le droit de défense de l'article 641 alinéa 2 ZGBen principe pas par le biais du droit d'accès au sens de l'article 699, paragraphe 1 ZGBlimité. Toutefois, l'article 699, paragraphe 1 ZGBd'un point de vue factuel, dans le sens d'une exception, s'applique également de manière analogue aux prairies fraîchement fauchées, aux champs récoltés et aux autres sols gelés ou enneigés (cf. BGE141 III 195E.2.6 ; BSK ZGB II -Rey/Strebel , article 699N16 ; Toller-Schwarz , p. 30 et p. 39). La portée de l'article 699, alinéa 1 ZGBD'un point de vue spatial, cela se termine à la limite de végétation, à moins que le terrain ne soit déjà plus utilisable pour l'agriculture ou la sylviculture en raison des conditions topographiques - c'est-à-dire inculte. En raison de la variation naturelle au cours de cette limite, les limites supérieures des propriétés alpines en particulier ne se situent « pas simplement au niveau de la limite de végétation » ( Dannegger , p. 180), mais « généralement un peu plus haut » (BGE89 II 287E6).
Le droit d'accès selon l'article 699, paragraphe 1 ZGBcomprend "tous les types d'entrée" et le bref séjour temporaire ultérieur dans la forêt ou le pâturage (BSK ZGB II- Rey/Strebel , art. 699 N 13; cf. aussi BUWAL, p. 17; Vuille , para. 10). L'accès peut être obtenu à pied, à cheval ou à vélo (par exemple VTT) ainsi qu'à ski ou en luge (cf. Dannegger , p. 14 ; Toller-Schwarz , p. 38 s. ; cf. aussi BGE106 Ia 84E.3c). Pendant l'article 699, paragraphe 1 ZGBaccorde à celui qui pratique l'alpinisme un droit d'accès, le propriétaire du bien a l'obligation de le tolérer. Ces derniers ne peuvent pas protéger les propriétés forestières et de pâturages par des enclos (par exemple des clôtures) afin d'empêcher l'accès (pour ce qui concerne la restriction du droit d'accès en détail, voir ci-dessous, paragraphe 19). Toutefois, l'article 699, paragraphe 1, autorise ZGBentrer uniquement dans la mesure habituelle pour le lieu : si une forêt ou un pâturage a toujours été clôturé selon l'usage local, la clôture ne porte pas atteinte au droit d'accès (cf. BGE114 Ib238E. 4a et E. 4c). De plus, il est en tout cas supposé que l'entrée ne cause pas de dommages importants à la propriété, sinon l'accès ne doit pas être toléré. En conséquence, le fait d'y conduire un véhicule n'est pas considéré comme une intrusion au sens de l'article 699, paragraphe 1. ZGB(cf. BSK ZGB II -Rey/Strebel , art. 699 N 13 s.). De plus, l'usage intensif d'une propriété en vue de la pratique de sports de montagne comme le ski alpin ou le ski de fond sur des pistes de fond ainsi que l'accès d'un grand nombre de personnes pratiquant des sports sans consentement ne sont pas autorisés (cf. Toller-Schwarz, p. 37 et suivantes ) .
En ce qui concerne les forêts et les pâturages, il convient donc de noter que les sportifs de montagne disposent de droits d'accès étendus aux terrains privés. En termes de droit civil, le droit d'accès "limite là où il ne s'exerce pas sans causer de dommages et n'est donc plus compatible avec les intérêts du propriétaire foncier, ainsi que dans les usages locaux et dans les interdictions précisément définies en termes d'espace". et du temps pour protéger les cultures telles que les pépinières et les pépinières" ( BGE109 Ia76E.3b ; pour la restriction détaillée du droit d’accès, voir le paragraphe suivant. 19). Une restriction par des dispositions de droit public est également autorisée, mais cela ne sera également discuté que plus tard (voir paragraphes 20 et suivants ci-dessous). Dans le cas de terres cultivées « actuellement » sur lesquelles il n'y a ni forêt ni pâturage (par exemple champs), une référence analogue au droit d'accès selon l'article 699, paragraphe 1. ZGBenvisageable par les acteurs des sports de montagne si l'accès n'est pas associé à une dégradation ou à des dommages aux biens concernés. Cette exigence devrait au moins être remplie par le ski en neige profonde ou la randonnée en raquettes sur des terres cultivées recouvertes de neige épaisse (cf. Toller-Schwarz , p. 39 s.).
B. Utilisation d'un bien public
Alors que du point de vue du droit civil, l'accès à la montagne est limité par quelques normes – notamment l'article 699. ZGB- est réglementé, la réglementation de l'accès ne peut être envisagée du point de vue du droit public sur la base de dispositions individuelles. Ce qui importe, c'est plutôt le droit de la propriété publique, qui est régi par le droit cantonal et est donc largement incohérent (cf. art. 664, al. 3). ZGB; voir Karlen , p. 356, selon lequel le droit de la propriété publique "est très fragmenté"). Tant la Confédération que les cantons suivent le système de la propriété privée modifiée en ce qui concerne le domaine public. En conséquence, les dispositions du droit civil doivent être appliquées, à moins qu'une réglementation de droit public différente ne s'applique à une question spécifique (cf. Häfelin/Müller/Uhlmann , Cm 2245 s. ; Karlen, p. 355 s. ; Pfammatter, p. 43). ; Tschannen/Müller/Kern , point 1328). Selon cette théorie dualiste applicable en Suisse, «selon la question juridique, on applique en partie le droit public et en partie le droit privé» ( Tschannen/Müller/Kern, par. 1328), alors que selon la théorie moniste applicable en France par exemple, le régime de la propriété publique applicable au domaine public remplace complètement le droit de la propriété privée (cf. Karlen , p. 355 ; cf. aussi Häfelin/Müller/Uhlmann , Cm 1328). 2245). En Suisse, le régime de la propriété publique ne « remplace pas le système privé du droit de la propriété, mais se contente de le superposer » ( Karlen , p. 356). Nous verrons ci-après dans quelle mesure les montagnes constituent un bien public et comment les montagnes peuvent être utilisées comme bien public par les alpinistes.
1. La montagne comme affaire publique
La propriété (civile) n'indique pas si une chose est publique. Un terrain qui est une propriété privée peut aussi représenter une chose publique, c'est pourquoi dans ce cas, propriété et propriété ne concordent pas (cf. BGE127 et 164E.5b/bb; Verdict6B_116/2011daté du 18 juillet 2011, p. 3.3 ; Pfammatter, p.43 ; Tschannen/Müller/Kern , Cm. 1355). Les réponses aux questions de savoir à quelle destination une chose est destinée et si l'État peut en disposer pour accomplir ses tâches sont décisives pour l'attribution aux choses publiques (cf. Häfelin/Müller/Uhlmann, Cm 2200 ; Karlen , p . 356 et suivantes ; Tschannen/Müller/Kern , Cm 1354 ; voir Cm 15 ci-dessous). En particulier, les forêts et pâturages au sens de l'article 699. ZGBa une fonction récréative en faveur du public (voir al. 5 si ci-dessus), grâce à laquelle l'État peut, entre autres, disposer des terres forestières dans le cadre de la législation forestière (par exemple interdiction de défrichement selon l'art. 5 al. 1 Remuer). C'est pourquoi la propriété forestière privée relève également régulièrement du domaine public (cf. Häfelin/Müller/Uhlmann , Cm 2227 ; Tschannen/Müller/Kern , Cm 1349).
Dans ce contexte, une personne pratiquant des sports de montagne peut (simplément) supposer, du point de vue du droit public, que les terres propices à la culture (forêts et pâturages) sont un bien public, tandis que les terres en (haute) montagne qui ne sont pas aptes à la culture est vraisemblablement une chose sans propriétaire (voir paragraphe 7 ci-dessus). Fondamentalement, les parties qui constituent familièrement « les montagnes » – les forêts, les pâturages, les glaciers, les rochers, etc. – sont donc des choses sans propriété ou publiques. Ceux-ci sont sous la souveraineté de l'État sur le territoire duquel ils se trouvent (cf. art. 664, al. 1). ZGB). La souveraineté s'entend comme la compétence juridique, qui comprend également la compétence législative (cf. arrêt2C_118/2020du 3 août 2020 E. 4.1). Le législateur cantonal réglemente l'utilisation des biens publics et sans propriétaire en droit cantonal (cf. art. 664, al. 3). ZGB; voir aussi UBI145 II 32E. 2), dans la mesure où une réglementation cantonale ne porte pas atteinte à la primauté du droit fédéral (cf. art. 49, al. 1). B.V.). Les cantons peuvent notamment déterminer quels objets doivent être considérés comme sans propriétaire ou publics, quelles positions juridiques existent ou peuvent y être établies et à quelle communauté ils sont soumis (cf. arrêt2C_118/2020daté du 3 août 2020 E. 4.1 ; voir aussi jugement1C_463/2020du 3 mars 2022 E. 4.2). C'est pourquoi l'accès à la montagne en termes d'utilisation du domaine public est réglementé par le droit public dans de nombreux arrêtés au niveau fédéral, cantonal et communal.
2. L'usage courant comme forme d'utilisation
Du point de vue du droit public, « entrer dans la montagne » représente essentiellement l'utilisation d'un bien public. La personne qui pratique les sports de montagne peut utiliser ces biens s'ils sont d'usage commun. L'usage commun des biens publics est - sous réserve des conditions naturelles telles que les lacs ou les rivières - justifié par un dévouement et un pouvoir d'élimination correspondants (cf. BGE94 je 569E.2a ; voir aussi UBI149 III 49E.3.2.1 ; Gfeller , Rz. 47). Le dévouement avec lequel une chose est déclarée publique et ouverte au grand public pour un usage (cf. BGE138 Je 274E. 2.3.2), se déroule de différentes manières. Elle peut découler de la loi (cf. art. 14, al. 1). Remuer; Article 699, paragraphe 1 ZGB), d'un décret (général) ou d'une mesure légale d'aménagement du territoire (par exemple zone de sports d'hiver ou zone de sports de ski) (cf. Häfelin/Müller/Uhlmann , Cm 2229 ; Karlen , p. 357 ; Tschannen/Müller/Kern , Cm 1334 ; pour la zone de sports d'hiver, voir aussi l'arrêt1C_640/2015en date du 20 septembre 2016 ; sur le domaine skiable, voir aussi Greiner , p. 25 et suiv.). Une dédicace tacite est également considérée comme autorisée, en particulier si un objet (par exemple une propriété avec un sentier de randonnée) "est d'usage public depuis des temps immémoriaux" (BGE94 je 569E.2a). Pour que l’État puisse procéder à une telle dédicace, il faut qu’il puisse disposer de la chose. L'État acquiert le pouvoir de disposer par l'acquisition de droits réels ou obligatoires ou par la voie officielle par des restrictions de droit public en matière de propriété ou d'expropriation (cf. Häfelin/Müller/Uhlmann , Cm 2230 ; Karlen , p. 356 s. ; sur la distinction avec les restrictions de droit public en matière de propriété et l'expropriation formelle, voir Greiner , p. 200 et suiv.). Un pouvoir de disposition de plein droit peut également être envisagé, comme c'est le cas à l'article 664, alinéa 1.et le paragraphe 3ZGBC'est le cas des choses sans propriétaire (par exemple, des terres culturellement incapables).
Tant que les personnes pratiquant des sports de montagne utilisent le domaine public comme prévu et conformément au bien commun, l'utilisation publique est libre – en particulier sans autorisation et gratuite (ce qu'on appelle l'usage public simple ; cf. arrêt1C_463/2020en date du 3 mars 2022 E. 4.3 ; Tschannen/Müller/Kern , Cm. 1380 ss.; sur les permis (de construction) pour les pistes de ski, voir aussi Bütler , Erschluss, pages 420 et suivantes ; Greiner, p. 54 et suiv.). En principe, la pratique individuelle de sports de montagne, comme la randonnée ou le ski de randonnée, peut être considérée comme voulue et socialement acceptable, comme c'est le cas par exemple de la baignade dans les eaux publiques. De même, la pratique du base jump ou du parapente ainsi que de l'héliski est toujours considérée comme conforme à la réglementation et généralement acceptable, de sorte qu'en Suisse il n'y a pas d'obligation d'obtenir une autorisation en vertu du droit du domaine public (cf.Interpellation Kiener Nellen; sur les obligations du droit de l'aviation et du droit des assurances, voir Felber/Figini , Cm. 32 et suivants et par. 41 f.; sur les exigences relatives à l'héliski [telles que les sites d'atterrissage en montagne], voir Koch , par. 40 s.).
C. Règlement spécial sur l'accès légal
Outre les principes de droit civil et public que nous venons d'exposer, d'autres lois fédérales contiennent des dispositions juridiques particulières concernant l'accès aux montagnes. Cela inclut, par exemple, l'exigence de l'article 14, paragraphe 1. Remuer, selon lequel les cantons doivent veiller à ce que la forêt soit accessible au grand public. Cette norme garantit que la forêt peut remplir ses fonctions de protection, d'utilité et de bien-être (cf. aussi art. 77, al. 1). B.V.), et constitue le pendant de droit public de la réglementation de droit civil de l'article 699, paragraphe 1. ZGB(cf. SAEFL, p. 17 ; BSK BV- Hoffmann/Griffel , art. 77 N 17). Par ailleurs, la Confédération fixe les principes des réseaux de sentiers pédestres, pédestres et cyclables (cf. art. 88, al. 1). B.V.). Sur la base de cette compétence, il oblige les cantons conformément à l'article 6, paragraphe 1, lettres a à c FWG, pour garantir que les sentiers et sentiers de randonnée soient aménagés, entretenus et balisés, que ces sentiers puissent être parcourus librement et de la manière la plus sûre possible et que l'accès du public soit légalement sécurisé. Les cantons doivent également consigner dans des plans les réseaux de sentiers et de sentiers de randonnée existants et prévus (cf. art. 4, al. 1, lit. a). FWG). Si un sentier de randonnée est prévu dans ces plans, les cantons, conformément à l'art. 6, al. 1, let. c FWGveiller à ce qu'il soit et reste accessible au public (cf. CR Cst.- Beyeler/Diebold , art. 88 N 45 ; cf. aussi Vuille , para. 5).
III. Limiter l'accès aux montagnes
D'après ce qui précède, il apparaît clairement que le principe d'un accès largement illimité aux montagnes s'applique en Suisse. Les exceptions à ce principe sont discutées ci-dessous. Il faut tout d'abord considérer les restrictions des droits d'accès de droit civil, puis les restrictions de droit public à l'accès aux montagnes.
A. Restriction de droit civil du droit d'accès selon l'article 699, paragraphe 1 du ZGB
Le droit d'accès de la personne pratiquant l'alpinisme selon l'article 699 alinéa 1 ZGBpeut être restreinte par des mesures de droit civil. Toutefois, une telle restriction nécessite dans tous les cas un intérêt particulièrement protégé de la personne concernée qui possède la forêt ou le pâturage, par exemple parce qu'une jeune forêt ou une pépinière doit être protégée (cf. BSK ZGB II-Rey/Strebel, Article 699 N° 23). Pour la protection, une action privée est envisageable, d'une part, en clôturant la forêt ou le pâturage, et d'autre part, une interdiction officielle d'accès, surtout si la clôture d'un enclos n'est pas envisageable. Le législateur cantonal réglemente la compétence en matière d'interdiction d'accès : En raison du « double caractère de l'article 699 ZGB» Le droit cantonal peut prévoir qu'une autorité administrative cantonale prononce l'interdiction d'entrée ou que le tribunal civil localement compétent prononce une interdiction judiciaire au sens de l'article 258.le Code de procédure civile suisse du 19 décembre 2008 (ZPO ;RS262) prononce (BGE106 Ia 84E.3a ; voir aussi UBI141 III 195E2). Un exemple d'interdiction d'accès (inadmissible) par une autorité exécutive, importante pour l'alpinisme, remonte à 1936, lorsque le conseil du gouvernement du canton de Berne, à la suite de divers accidents survenus sur la face nord de l'Eiger, a restreint leur inspection en restreindre le droit d'accès en vertu de l'article 699, paragraphe 1 ZGBinterdit. La raison de l'inadmissibilité de l'interdiction officielle d'accès réside dans le fait que la face nord de l'Eiger doit être considérée comme une terre culturellement inapte, de sorte que l'accès n'est pas fondé sur l'article 699. ZGBil faut appeler. À l'inverse, une restriction officielle du droit d'accès au sens de l'article 699, paragraphe 1 ZGBce n'est pas possible en ce qui concerne le pays incapable de culture, car il manque dès le départ des cultures dépourvues des intérêts particuliers requis et dignes de protection (cf. Dannegger , p. 16 s.). Outre les mesures de droit civil, le droit d'accès de droit civil est également restreint par des interdictions d'accès de droit public (voir paragraphes 20 et suivants ci-dessous). La restriction de droit public du droit d'accès civil est particulièrement importante dans les contextes dans lesquels les propriétaires fonciers ne se défendent pas contre un accès qu'ils ne devraient pas en réalité tolérer en raison d'un manque de connaissances ou d'intérêt (cf. Seiler, p . 87 ) . .
B. Restrictions de droit public à l'accès à la montagne
Alors que les restrictions du droit civil au droit d'accès de l'article 699, paragraphe 1 ZGBse réfèrent à la protection des biens immobiliers et «ne peuvent affecter que la végétation plantée par l'homme» ( Seiler , p. 81), les restrictions de droit public visent, par exemple, à la protection des plantes ou des animaux sauvages ainsi qu'à réglementer l'utilisation du domaine public.
1. Interdictions d'accès cantonales en général
Sur la base de leur compétence législative originelle, les cantons peuvent prononcer des interdictions d'accès de droit public. Toutefois, de telles interdictions - comme toute action de l'État - doivent être dans l'intérêt public et proportionnées (cf. art. 5, al. 2). B.V.). En raison de la priorité du droit fédéral (cf. art. 49, al. 1 B.V.), les interdictions cantonales d'accès peuvent également prévaloir sur le droit d'accès civil de l'article 699. ZGB"ne pas priver de sa substance" (BGE122 je 70E.5a et E.5b ; voir BGE109 Ia76E. 3b en référence à BGE58 je 173et UBI43 je 282). De telles interdictions d'accès prévues par le droit cantonal sont remises en question, notamment pour la protection de la nature ou pour d'autres raisons policières. Outre le contenu de l'article 699 ZGB(fonction récréative), que les cantons doivent maintenir, les interdictions d'accès ne doivent pas entrer en conflit avec le droit public fédéral, puisque le pouvoir étendu du droit cantonal ne s'applique qu'au droit civil fédéral et non au droit public fédéral (cf. Seiler, p. 89-99 ) . ; voir aussi l'article 6 ZGB; BSK ZGB I -Lardelli/Vetter , articles 6 N 10 et suivants). L’exemple susmentionné de l’interdiction d’escalader la face nord de l’Eiger est – contrairement à l’interdiction d’accès de droit civil – concevable sous la forme d’une interdiction d’accès de droit public dans le canton. Toutefois, une interdiction générale d'accès devrait en tout état de cause respecter le principe de proportionnalité de l'article 5, paragraphe 2. B.V.sont en conflit (voir aussi Dannegger , p. 17). Il serait également disproportionné, par exemple, d'interdire aux deltaplanes ou aux parapentistes de décoller et d'atterrir dans des régions de montagne ou alpines pour une durée et un lieu illimités (cf. BGE122 je 70E.5).
2. Dispositions restrictives du droit public fédéral
L'accès aux montagnes et leurs limitations sont réglementés en détail par le droit cantonal. Parce que les cantons sont responsables de la mise en œuvre de l'aménagement du territoire (cf. art. 75, al. 1). B.V.; CR Cst.- Haag , art. 75 N 2) et en principe aussi pour la garantie de la conservation de la nature (cf. 78 al. 1B.V.; CR Gendarme- Haag, Art . 78 N 20 s.; mais voir l'article 78, paragraphes 2 à 5. B.V.). Ce faisant, ils doivent cependant tenir compte des principes d'aménagement du territoire du droit fédéral et des exigences légales fédérales en matière de protection de l'environnement et de l'eau, de protection de la nature et du territoire et de conservation des forêts (voir également Koch, para. 30 ; Stiffler, Skirecht , N 1471 et suiv.). Il en résulte un réseau juridique cantonal de zones de protection variant localement – et parfois dans le temps –.
Par exemple, l'article 14 (2) allumé Remuerque les cantons doivent restreindre l'accès à certaines zones forestières lorsque cela est nécessaire à la préservation de la forêt ou à d'autres intérêts publics, comme la protection des plantes et de la faune sauvage. À cette fin, la désignation de réserves forestières, de zones de repos d'animaux sauvages ou de zones de protection de la nature dans la forêt peut être envisagée (cf. OEFFL, p. 18 ; cf. aussi art. 21, al. 3, lit. a-c, de la loi sur les forêts du du canton de Berne du 5 mai 1997 [BSG921.11], selon lequel la protection de la forêt peut être réalisée par la désignation de réserves fauniques, la désignation de réserves forestières et de réserves naturelles et l'érection de signaux, clôtures et autres barrières). Une exigence similaire en vertu du droit fédéral figure à l'article 7, paragraphe 4.de la loi fédérale du 20 juin 1986 sur la chasse et la protection des mammifères et des oiseaux sauvages (loi sur la chasse, JSG ;RS922.0). Selon cette disposition, les cantons doivent assurer une protection adéquate des mammifères et des oiseaux sauvages contre les perturbations, c'est pourquoi ils créent régulièrement des zones de repos pour les animaux sauvages (cf. par exemple l'art. 27 de la loi sur la chasse du canton des Grisons du 4 juin 1989). [BR740 000], selon lequel le gibier doit être protégé contre toute perturbation et les communes peuvent, dans certaines circonstances, restreindre le droit d'accès à la réserve faunique en termes de lieu et de temps). Les zones cantonales de protection forestière et les zones de repos de la faune sauvage revêtent une importance particulière, car elles restreignent régulièrement l'accès aux montagnes, mais, comme nous le montrerons, leur portée est limitée (cf. Koch, al. 31 s. et s. 33 s . .; Stiffler , Loi sur les sports de neige, N 527; Stiffler, Loi sur le ski, N 1560).
Dans sa déclaration du 6 mars 2015, le Conseil fédéralInterpellation Darbellaydu 12 décembre 2014, il est indiqué qu'environ 10 pour cent des «Alpes et contreforts suisses peuvent être utilisés dans une mesure limitée pendant les mois d'hiver (zone centrale du parc national, zones fédérales d'interdiction de chasse, zones cantonales de tranquillité [d'animaux] sauvages légalement désignées). Par ailleurs, environ 600 itinéraires de ski de randonnée et de raquettes ont été aménagés sur ce territoire avec une priorité pour la faune. Les restrictions concernant les utilisations touristiques estivales telles que l'escalade ou le VTT ne s'appliquent que dans le parc national, dans les réserves naturelles pour la plupart petites et dans une petite partie des zones de repos d'animaux sauvages »(Interpellation Darbellay; sur le Parc National Suisse, voir Cm. 26).
3. Restriction de l'usage commun par un règlement d'usage
Il convient de rappeler à ce stade que les terrains utilisés pour l'alpinisme, qu'ils soient également une propriété privée ou non, devraient en principe représenter une chose publique d'usage commun (voir paragraphes 13 et suivants ci-dessus). L'usage commun d'un bien public peut être restreint - en plus des interdictions d'accès mentionnées ci-dessus - par un règlement d'usage. Contrairement au droit civil, les règles d'usage n'ont pas pour objectif de protéger des biens ou des biens, mais « de régler l'usage d'une chose publique » (arrêt6B_116/2011du 18 juillet 2001 à 3.3). Une réglementation d'utilisation nécessite une base juridique. Les cantons créent régulièrement cette base en désignant une zone d'utilisation sur la base du droit cantonal de l'aménagement du territoire et de la construction et en édictant une ordonnance de zonage correspondante (voir également ch. 15 ci-dessus). Les zones de sports d'hiver en général et les zones de ski alpin ou de ski de fond en particulier sont importantes pour les sports de montagne en hiver. Ces zones d'utilisation et les règlements de zone associés déterminent la manière dont le domaine public doit être utilisé comme prévu (par exemple pour le ski ou le ski de fond). De telles zones de ski (zone de ski alpin) ou de ski de fond (zone de ski de fond) créent un droit d'accès correspondant dès qu'il y a de la neige,Stiffler , Loi sur les sports de neige, N 534 et suiv.; Stiffler, Skirecht, N 1449 et suiv.; pour les randonnées sur les pistes de ski, voir aussi Elsener/Wälchli , Rz. 104 et suiv.). Cependant, une restriction de l'utilisation publique peut également être envisagée s'il existe une menace de dangers naturels et si la commune se porte garante de l'utilisation sûre du domaine public (cf. Bütler, Wanderwege , p. 112 et p. 115). L'article 6, paragraphe 1, point b), précise également que les sentiers de randonnée peuvent être fermés, par exemple en raison du risque de chute de pierres. FWG(cf. aussi Vuille , para. 77 et suiv.).
IV. Règles d'accès au Parc National Suisse
Il existe une réglementation d'accès particulière pour le territoire du Parc national suisse. Conformément à l'article 7la loi fédérale du 19 décembre 1980 sur le Parc national suisse dans le canton des Grisons (Loi sur les parcs nationaux ;RS454), après avoir entendu la Commission des parcs nationaux, le canton des Grisons édicte le règlement du parc, qui nécessite l'approbation du Conseil fédéral. Sur cette base, le Grand Conseil du canton des Grisons a adopté l'ordonnance du 23 février 1983 sur la protection du Parc national suisse (Ordonnance sur les parcs nationaux/GR ; BR498 200; approuvé par décision du Conseil fédéral du 9 juin 1983). Le parc national n'est accessible que par les sentiers et itinéraires balisés dans la zone mentionnée à l'article 2, paragraphe 1, lit. De plus, dans le parc national, il est interdit, entre autres, de faire du feu ou de bivouaquer (cf. art. 5, lit. a, Règlement du parc national/RG). Le Parc national représente donc une exception au principe selon lequel les montagnes suisses sont librement accessibles pour l'alpinisme et qu'il n'existe que des restrictions isolées.